КС визнав недійсними плівки Мельниченка, вигородивши Кучму

Конституційний Суд у відповідь на звернення Служби безпеки України, яка просила КС розтлумачити положення частини 3 статті 62 Конституції «Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом», вирішив, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на даних, одержаних уповноваженою особою з порушенням передбаченого порядку, або особою, не уповноваженою на збирання таких даних. Про це повідомили у прес-службі КСУ.

Зазначається, що під час офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, Конституційний Суд виходив з того, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина, з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних, а також не уповноваженою на те особою тощо.

Крім того, на думку КСУ, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки такі фактичні дані, які одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

«Проведення оперативно-розшукової діяльності громадськими, приватними організаціями та особами, іншими органами або їх підрозділами, крім визначених у ч.1 цієї статті заборонено», — наголосили в КС.

Така заборона пов'язана з тим, що проведення оперативно-розшукової діяльності на свій розсуд порушує не лише законодавчі положення, але і конституційні права і свободи громадянина.

«Конституційний суд України вирішив, що... положення першого речення ч.3 ст.62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, слід розуміти так, що звинувачення у скоєнні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, отриманих в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженої на те особи без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також отриманих шляхом вчинення цілеспрямованих дій з їх збирання і фіксації із застосуванням засобів, передбачених законом України про оперативно-розшукову діяльність особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності», — підкреслюється в резулятативній частині рішення КС.

Нагадаємо, в липні 2011 року адвокат екс-майора Держохорони Миколи Мельниченка Микола Неділько заявив, що звернення Служби безпеки України до Конституційного Суду України щодо тлумачення статті 62 Конституції України сталося «саме тоді, коли досудове слідство у кримінальній справі, порушеній проти екс-президента Кучми, підходить до свого кінця, і «плівки Мельниченка» визнані в якості доказів у даній справі». «Мова йде саме про ті докази, які отримані негласним шляхом за допомогою оперативно-технічних засобів, тобто в результаті оперативно-технічного документування», — уточнював Неділько.

Він також зазначив, що не вірить у те, що «звернення СБУ до Конституційного суду не пов'язано з «плівками Мельниченка» та з розслідуванням справи Гонгадзе, оскільки такі «збіги обставин», як правило, СБУ не притаманні в силу її професійної діяльності».