Старовижівській селищній раді суд не указ

На позачерговій сесії депутати взяли і відхилили рішення суду.  В редакцію звернулася жителька Старої Вижівки Наталія Соболєва. Проблема нібито і банальна — сусіди не поділили межу. Але те, як її вирішують органи місцевої влади, вражає. Суть конфлікту пані Наталія виклала у листі: «Старовижівський селищний голова перешкоджає моїй мамі Н. Савчук приватизувати земельну ділянку біля будинку, у якому вона проживає 50 років. Як у великих містах забирають квартири в одиноких пенсіонерів, так в моєї мами хочуть забрати земельну ділянку, яка знаходиться у центрі селища. Приватизацію ми почали робити ще у 2007 році і до цих пір не можемо завершити. Хоча вся технічна документація готова, всі служби підписали відповідні висновки. Але Державного акту у селищній раді не видають на тій підставі, що сусідка не хоче підписати документ про погодження меж: вона запланувала на місці нашого сараю (який спеціалісти БТІ внесли до плану маминої земельної ділянки) побудувати собі гараж. Ми до суду звернулися. 28 травня 2009 року Старовижівський районний суд прийняв рішення, яким зобов'язав селищну раду дозволити приватизувати земельну ділянку. 4 серпня 2009 року відбувся апеляційний суд, куди звернувся селищний голова. Рішення суду першої інстанції залишено без змін. В районному суді виписали виконавчий лист, виконавча служба винесла постанову на відкриття виконавчого впровадження і дала термін селищному голові для виконання рішення — до 28 серпня 2009 року. Микола Залевський проігнорував постанову виконавчої служби. 8 вересня зібрав позачергову сесію селищної ради, на якій вирішили відхилити рішення районного суду».   Отакої! До чого ми дійдемо, коли депутати на сесії почнуть відхиляти рішення суду?! Такого собі не дозволяють навіть найвищі посадові особи держави. Вони можуть ігнорувати рішення суду, подавати апеляції у вищу інстанцію, але не відхиляти! На якій же підставі депутати селищної ради «відхилили» рішення суду (до речі, у документі вказується лише Старовижівський районний суд, згадати, що селищній раді відмовили в Апеляційному суді Волинської області — слабо)? Читаємо: «… селищна рада відмічає, що своїм рішенням від 24.10.2008 №20/27 передана гр. Савчук Н.М. 0,15 га земельна ділянка для обслуговування житлового будинку, однак селищна рада не згідна з контурами земельної ділянки, яка включена до технічної документації, крім того, за листом прокурора Старовижівського району від 4.09.2009р. №1296 надано роз'яснення відділом містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства (від 21.08.09р.№456) та управлінням Держкомзему у Старовижівському районі (від 21.08.2009р. №887 дріб 1.13), які суперечать висновкам, наданим до технічної документації по даній земельній ділянці».   Тут читачам роз'яснимо, що для приватизації земельної ділянки біля будинку потрібно спочатку оформити технічну документацію на самі споруди. Це робить обласне Бюро технічної інвентаризації. Його спеціалісти приїхали, звірили всі документи, обміряли споруди, які належать громадянці Савчук і видали на них документи. Сесія Старовижівської селищної ради дозволила виготовити документацію на приватизацію земельної ділянки на підставі цих документів (контури земельної ділянки там були окреслені). Служби (у тому числі Держкомзему та відділу архітектури) дали позитивні висновки. Вони датуються 11 лютим 2009 року. Що ж змінилося всього за півроку? Споруди перенесли? Ні. Так чому ж земельники та архітектори дають інші висновки? Вони «помилилися» у лютому? До того ж зверніть увагу на цікаву деталь: прокурор надіслав лист, аби ці служби дали роз'яснення 4 вересня. Листи ж за підписом посадовців Старовижівських відділів земельних ресурсів та архітектури надійшли у прокуратуру… 21 серпня. Це що, підтасовка документів?   Як пояснив виконуючий обов’язки прокурора Старовижівського району Олександр Нечая, прокурор Хомич у відпустці. Чи є його протест на рішення сесії щодо відхилення рішення суду, він не знає, але зараз перевірку по справі проводить прокуратура області. Очевидно, що оцінку діям старовижівських посадовців буде дано за її результатами. Разом з тим по цій справі напрошуються два висновки: або чиновники у райцентрі абсолютно не відповідають займаним посадам за рівнем своєї кваліфікації, або ж вони, даруйте, не зовсім безплатно вирішують ті чи інші питання.